O amor e a subjetividade nas relações amorosas

Em uma entrevista concedida à televisão recentemente, o escritor José Saramago declarou não se sentir obrigado a amar. Respeitar sim, mas amar não. O amor não é um dever e sim um querer. Saramago substituiria o mandamento devemos amar o próximo como a nós mesmos por devemos respeitar o próximo como a nós mesmos.

A moral cristã é repleta de ensinamentos divinos que nos impõem muitos deveres e poucos direitos, chegando ao ponto de nos coagir a amar o próximo. Mas por que devo eu amar alguém? Como posso amar um sujeito que não me desperta amor? De que forma monitorar um sentimento tão sublime e transcendental como o amor? E mesmo se eu pudesse controlá-lo, permaneceria ele íntegro em suas propriedades emocionais? Continuaria sendo ele o amor?

As leis de direitos humanos, responsáveis pelo bem-estar social, seguem a mesma linha da moral cristã. O bom cidadão é aquele que cumpre os seus deveres e exerce os seus direitos, direitos que também se configuram enquanto deveres, na medida em que é meu dever reclamar para o PROCON quando julgo que um determinado produto não atende as expectativas criadas pelo rótulo ou pela propaganda. Da mesma forma como é meu dever denunciar um furto ou qualquer outro crime cometido contra mim ou contra outra pessoa.

Não amar o próximo não é um crime, mas de acordo com a lógica vigente – ancorada em princípios religiosos e políticos – é no mínimo uma ofensa. E se nos coagem a amar, torna-se legítimo tentar compreender o que é o amor.

Um romântico diria que é o maior e mais completo de todos os sentimentos. Aquele que move e comove todos os seres humanos. O eterno responsável pelas grandes alegrias e tristezas dessa vida. Enfim, o sentido de toda a vida.

Um biólogo daria explicações físicas do que ocorre com o nosso corpo e com a nossa mente quando amamos – visto que a medicina ocidental ainda trabalha com as oposições binárias corpo x mente e natural x social. O biólogo faria esquemas e diagramas explicando o amor e o diferenciando de outros sentimentos, como o desejo e a paixão.

Um psicólogo não seria tão idealista quanto o romântico, nem tão preciso quanto o biólogo, ao criar teorias psicanalíticas sobre o amor, baseadas em investigações genealógicas que provavelmente desembocariam em conclusões freudianas.

E o que diria um antropólogo sobre o amor? Certo está que não cabe ao antropólogo encontrar respostas para os dilemas da humanidade. Muito menos a partir de teorias explicativistas baseadas em pressupostos funcionalistas. À antropologia caberia melhor analisar as relações sociais de amor jogando luz sobre a realidade, seguindo a perspectiva hermenêutica – interpretativista – de Clifford Geertz. Esse autor percebeu que podemos interpretar o social tentando compreender sem explicar. Jogar luz sobre a realidade é desvelar algo que já está ali. Não se trata de desmascarar a aparência para chegar a uma suposta essência, mas sim de desacortinar, descobrir a partir da investigação. Essa é a tarefa primordial da antropologia. Mostrar o que está ali, mas que a maioria das pessoas não vê, ou por ignorância (na melhor acepção da palavra) ou por descaso, ou por descrédito, ou por preguiça. E como o objeto de estudo do antropólogo é o indivíduo em sociedade, com toda a sua subjetividade, emocional e racional, parece fazer sentido que o amor seja um tema passível de pesquisa nas ciências sociais.

Voltando à obrigatoriedade de amar de que nos fala Saramago, torna-se fundamental dizer aqui o principal motivo que me leva a pensar na impossibilidade de amar a todos: amar é uma tarefa muito difícil, que envolve escolhas, privações, sacrifícios, paciência, compreensão, dedicação, maturidade e um pouco de sorte. Além de tudo isso, existe uma atmosfera misteriosa que paira sobre o amor. Há algo de mágico nesse sentimento. Ou melhor, algo mágico parece acontecer na vida das pessoas acometidas pelo amor. E isso continua inexplicável, embora seja passível de compreensão.